This paper offers a new interpretation of John Austin's views both on assertion and on adverbs, as result of which an expressivist thesis concerning the semantics for action sentences is advanced. First, Austin's analysis of assertion based on various, specific assertive forces and his remarks on adverbs are systematically connected in order to obtain assertive schemata for action sentences. Finally, those schemata are put to work as the expression of inferential commitments implicit in argumentative practices of different sorts (exculpatory, justificatory and illustrative) in the deployment of which both logical contrariety and contradiction are exploited.

El presente artículo ofrece una interpretación original del trabajo de Austin sobre la aserción y los adverbios y deriva de ella una semántica expresivista para las oraciones de acción. En primer lugar, el análisis austiniano de la aserción con su idea de fuerzas asertivas específicas se conecta sistemáticamente con sus observaciones sobre la modificación adverbial para obtener esquemas de aserción para oraciones de acción. En segundo lugar, se interpretan esos esquemas en términos de la expresión de los compromisos inferenciales propios de prácticas argumentativas exculpatorias, justificativas y ejemplarizantes en las que se explota la contrariedad lógica a la par de la contradicción.

SUMMARY By considering Davidson’s analysis of prepositions as defining individual events predicates, I argue against his semantics for action sentences and stress some logico-linguistic puzzles concerning both the interpretive pretension and the referential indifference of this proposal. Inspired by Evans as well as by Grice, I advance another interpretive semantics for those cases which does not take as assumption the individual character of events and argue for a constructivist approach to events in action discourse.

RESUMEN En este artículo discuto la semántica de Davidson para oraciones de acción a partir de su análisis de las preposiciones como predicados de sucesos individuales, y señalo ciertas dificultades lógico-lingüísticas conectadas con la pretensión interpretativa y la indiferencia referencial de dicha propuesta. Dejando de lado el presupuesto de la individualidad de los sucesos e inspirado en Evans y Grice, propongo una semántica interpretativa diferente para esos casos y argumento en favor de una tesis constructivista de los sucesos en el discurso de acción.

In this paper I asses Davidson's analysis of action sentences stressing its quantificational structure and its views on prepositions and adverbial modification. Three arguments inspired by Grice's ideas are deployed against it. First, I point to weird consequences of taking prepositions as defining predicates; second, I show some obstacles for Davidson's view on adverbs; finally, I raise some doubts about his putative analysis of "negative actions". From these, I hope that connections among actions, facts and events should be reconsidered in action theory.

Examino la semántica de las oraciones de acción de Davidson y sus aspectos más relevantes: la formalización cuantificacional y las tesis sobre preposiciones y sobre modificación adverbial. A partir de Grice, emprendo tres líneas de ataque contra esta propuesta: una mezclando predicados y preposiciones, otra basada en modificaciones adverbiales y una a partir del posible análisis acciones negativas. Con ello espero suscitar dudas acerca del papel de los hechos y sucesos en el análisis de la acción.

Este artículo desarrolla algunas de las ideas de Austin sobre las excusas destacando su carácter "dimensional" y conectándolo con la distinción de Searle entre intención en la acción e intención previa, para mostrar que la distinción modelada por el acto de habla original, entre debilidad de la voluntad y debilidad moral, se puede sostener en un marco teorético totalmente diferente, como el de Davidson, mientras que la clasificación dimensional de las acciones de Austin, no. Finalmente, el artículo muestra cómo la crítica de Grice a las observaciones de Davidson sobre la acracia es más fiel a Austin y más radical en sus conclusiones con respecto al carácter justificativo de las razones y a las características racionales de la acción.

This paper develops some of Austin's ideas on excuses, stressing their "dimensional" character and relating it to Searle's distinction between intention-in-action and previous intention, in order to show that the original speech-act shaped distinction between weakness of the will and moral weakness can be embedded in a quite different theoretical framework such as Davidson's, while Austin's dimensional classification of actions cannot. Finally, the article analyzes how Grice's critique of Davidson's views on akrasia is more faithful to Austin and more radical in its conclusions concerning the justificatory aspect of reasons and the rational features of action.